Det var inte riktigt så Friedrich Hegel uttryckte sig när han kläckte ur sig ett av mina absoluta favoritcitat:
Experter säger att i vulkaner som inte ligger på Island (med andra ord: vulkaner som inte ligger under glaciärer) slutar att aska efter första timmarna/dagarna när de förångat allt vatten i marken. Detta händer inte om man har ett stort isblock ovanpå sig utan det kommer antagligen att fortsätta aska hela utbrottet.
På 1700-talet drabbades hela Europa av dimma i en sommar, det blev missväxt och en revolution i Frankrike som slutade med att vi kommer att ha kronprinsessbröllop i sommar. Ascoolt eller hur? Vi kanske inte ens hade varit monarki fortfarande om det inte varit vulkanutbrott på Island? Anyhow...Synlig aska i luften i hela Europa. Människor dog. Ett helt år av missväxt och vulkanutbrott.
Det där är inte nyheter (men sjukt intressant eller hur?) och det är inte rätt vulkan, så folk pratar inte om det i media. Istället pratar de om att förra gången den här vulkanen hade ett utbrott så väcktes Katla också, det ska visst vara en stor vulkan och man är lite orolig att det här utbrottet också kommer att leda till att Katla vaknar (hihi Bröderna Lejonhjärta). 13 månader, det är så länge media påstår att det varade förra gången. 13 månader av aska eftersom vulkanen ligger under/vid/kring en glaciär.
De berättar om varför flygplanen inte kan flyga (askan förstör motorerna osv osv) och de berättar om hur vindarna kommer ligga kvar länge. Trots allt detta så envisas de om att först skriva att flygtrafiken inte kommer att komma igång under fredagen, att den antagligen kommer ligga nere hela helgen och andra kortsiktiga prognoser.
Vad är det för fel att säga "på obestämd tid"? Vad är det för fel på att vara realistisk och inte hitta på saker (visserligen är det inte osant att flygtrafiken antagligen kommer ligga nere hela helgen)? Om de större isländska utbrotten har som vana att ha utbrott under längre tider så kanske man inte ska ge folk hopp om att de kanske ska kunna flyga ens om tre veckor? två månader? ett år? Eller skulle det anses vara alldeles för deprimerande? Vill folk inte läsa sånt?
Kanske inte massmedias första uppgift att vara vettig alla gånger, kanske inte ens att lära befolkningen något...men ärligt talat kan de väl sätta ihop sina egna artiklar och försöka låtsas ha ett sammanhang? Vill de skriva att flygen kanske kommer att gå igen på måndag så kan de väl hoppa över att skriva att askmolnet kommer ligga kvar i minst en vecka till...ser de inte själva motsägningarna i det?
/Elin
(Vulkanaska -> missväxt i Frankrike -> upprörd pöbel -> revolution -> Napoleon -> Jean-Baptiste Bernadotte -> Karl XIV Johan -> /... / -> Kronprinsessans bröllop).
Vi lär av historien att vi inte lär något av historien.Dock känns det så. I alla fall om man tittar till massmedia. Som jag berättade senast så var det ett utbrott som varade i ett år på 1700-talet (efter lite efterforskande har jag kommit på att det är det här vulkanutbrottet) och även om jag inte visste om det när jag började kika på vulkanutbrott igen så stod det i SvD att förra utbrottet som just den idag aktuella vulkanen hade utbrott (slutet var 1800-talet) så varade det i 13 månader. 13 månader. Det är mer än ett år.
Experter säger att i vulkaner som inte ligger på Island (med andra ord: vulkaner som inte ligger under glaciärer) slutar att aska efter första timmarna/dagarna när de förångat allt vatten i marken. Detta händer inte om man har ett stort isblock ovanpå sig utan det kommer antagligen att fortsätta aska hela utbrottet.
På 1700-talet drabbades hela Europa av dimma i en sommar, det blev missväxt och en revolution i Frankrike som slutade med att vi kommer att ha kronprinsessbröllop i sommar. Ascoolt eller hur? Vi kanske inte ens hade varit monarki fortfarande om det inte varit vulkanutbrott på Island? Anyhow...Synlig aska i luften i hela Europa. Människor dog. Ett helt år av missväxt och vulkanutbrott.
Det där är inte nyheter (men sjukt intressant eller hur?) och det är inte rätt vulkan, så folk pratar inte om det i media. Istället pratar de om att förra gången den här vulkanen hade ett utbrott så väcktes Katla också, det ska visst vara en stor vulkan och man är lite orolig att det här utbrottet också kommer att leda till att Katla vaknar (hihi Bröderna Lejonhjärta). 13 månader, det är så länge media påstår att det varade förra gången. 13 månader av aska eftersom vulkanen ligger under/vid/kring en glaciär.
De berättar om varför flygplanen inte kan flyga (askan förstör motorerna osv osv) och de berättar om hur vindarna kommer ligga kvar länge. Trots allt detta så envisas de om att först skriva att flygtrafiken inte kommer att komma igång under fredagen, att den antagligen kommer ligga nere hela helgen och andra kortsiktiga prognoser.
Vad är det för fel att säga "på obestämd tid"? Vad är det för fel på att vara realistisk och inte hitta på saker (visserligen är det inte osant att flygtrafiken antagligen kommer ligga nere hela helgen)? Om de större isländska utbrotten har som vana att ha utbrott under längre tider så kanske man inte ska ge folk hopp om att de kanske ska kunna flyga ens om tre veckor? två månader? ett år? Eller skulle det anses vara alldeles för deprimerande? Vill folk inte läsa sånt?
Kanske inte massmedias första uppgift att vara vettig alla gånger, kanske inte ens att lära befolkningen något...men ärligt talat kan de väl sätta ihop sina egna artiklar och försöka låtsas ha ett sammanhang? Vill de skriva att flygen kanske kommer att gå igen på måndag så kan de väl hoppa över att skriva att askmolnet kommer ligga kvar i minst en vecka till...ser de inte själva motsägningarna i det?
/Elin
(Vulkanaska -> missväxt i Frankrike -> upprörd pöbel -> revolution -> Napoleon -> Jean-Baptiste Bernadotte -> Karl XIV Johan -> /... / -> Kronprinsessans bröllop).
Det är ungefär som en fjärils vingslag - fast väldigt mycket större, varmare och våldsammare. Men annars precis samma sak! ;D
SvaraRadera